Freitag, 31.08.2007
12:32 » Kann man eigentlich Paniermehl panieren?
Biochemie, o Biochemie, sagte der weise Kohelet, alles ist Biochemie.
Gestern hatte ich Hunger, dann aß ich, dann ging's mir wieder gut.
Heute morgen saß ich mit meinem Lieblingsmitmenschen bei Brötchen, Kaffee und Kippen am Frühstückstisch, als sich aus dem Gesprächsfluß heraus ganz stickum ein spürbarer Stimmungswandel aus Richtung Gegenüber in Richtung Tief in die illustre Zweierrunde schlich. Dabei war ich denkbar weit davon entfernt, einen meiner Standards runterzunölen (orgiastische Lindenbergrezitation, behaupten, ich sei ein im Exil lebender Sadhu, über mein derzeit noch im allerfrühesten Planungsstadium befindliches Forschungsprojekt "Die Panirabilität als Indikator des ontisch Guten" [Kernthese: Über eine wesenhafte Verfaßtheit des Guten verfügt, was paniert werden kann; Vorsicht: Aporien!] schwadronieren).
Auf einmal war sie scheinbar einfach so da, die ungute (weil nicht panierbare?) Stimmung und fand in folgendem Satz Rechtfertigung:

"Tut mir echt leid, aber das sind meine Hormone."

"Diese Sache mit den Hormonen also. Ich würde das ja als - Moment! - quasi-metaphysischen Signifikanten begreifen."

"Hm?"

"Ist doch klar. In früheren Zeiten hätte man als Erklärungsversuch dazu tendiert, den Grund für ein kaum erklärliches Phänomen in eine Sphäre des Jenseitigen zu verlagern. Wir aufgeklärten Menschen der Gegenwart machen das so natürlich nicht mehr und ersinnen Statthalter als Erklärung, die inhaltlich befremdlich leer bleiben, aber eben dadurch ihren Zweck mit Bravour erfüllen. Beispiele: 'Das sind meine Hormone.'
Dann ist es auf einmal scheißegal, ob man weiß, was Hormone sind, was die machen, und wieso die genau jetzt das machen, was eben gerade machen.
Anderes Beispiel: 'Das war der Trainer. Der war von Anfang an nix für die Mannschaft.'
Oder: 'Das Problem ist die Zylinderkopfdichtung.'
So halt ungefähr..."

[reichlich verstimmt] "Du vergleichst meine Hormone mit dem Trainer einer Fußballmannschaft?"

"Rein funktional betrachtet durchaus statthaft, oder?"

Diese meine Antwort war - wie soll ich sagen - ganz offensichtlich nicht panierbar...


2 Kommentare

  1. Holg am 01.09.07 - 15:36

    Da guckste nur voa und dann stehste nackisch in die Erbsen!

  2. Tod Spango am 01.09.07 - 23:15

    funktional ist eben nicht immer ausreichend.
    und sind es nicht gerade diese unerklärlichen schnörkel, die die lieblingsmenschen ausmachen?


Kommentarfunktion deaktiviert.